Пятидневная война на Кавказе: осетинский взгляд

В начале девяностых годов в Брюсселе в кулуарах «Международного конгресса демократических сил» встретились осетинский и грузинский делегаты. Произошел неформальный разговор о непростых отношениях двух народов. Осетин отметил, что его земляки присоединились к России не сегодня, а два столетия назад, и напомнил, что союзу с тем же государством обязана своим выживанием и Грузия. Ведь экспансия Турции и Ирана в 18-19 веках грозила ей уничтожением. С последним собеседник – доброжелательный и утонченный грузинский интеллектуал – согласился, но тут же возразил, что, мол, это все дела давно минувших дней, а сегодня ситуация кардинально поменялась: «Россия это тонущий корабль. Вы, осетины, продолжаете цепляться за него, и он потянет Вас за собой. А мы вступаем в союз с Америкой. Это мощный океанский лайнер, и он выведет нас на широкий мировой простор».

С тех пор минуло 15 лет. Чего только не было в эти годы страшного лихолетия на Кавказе: межэтнические войны, теракты, гражданские конфликты. Все это время осетины, находившиеся в эпицентре исторической бури, твердо придерживались однажды взятых на себя союзнических обязательств независимо от того, через какие горькие испытания проходила Россия. Грузия столь же настойчиво искала пути «на Запад». Настоящим моментом истины для формулы грузинского демократа стала Пятидневная российско-грузинская война августа 2008 г. Как молния она выхватила из темноты доселе скрытые мотивы и позиции разных сторон-участниц конфликта.

Возникшую, для некоторых великих держав весьма неприглядную картину, тут же попытались затушевать и исказить многие влиятельные СМИ. На Западе особенно грубо искажается позиция осетин. Журналисты и политики, всего за день до войны даже не слышавшие название этого народа, презрительно третируют его как «сепаратистов», не имеющих собственной воли и выступающих лишь слепым орудием в достижении «имперских амбиций Кремля». На этих страницах предпринимается попытка осветить представления осетинской стороны о природе и движущих силах этого конфликта, малоизвестные на Западе.

1. «КАВКАЗСКИЕ ПРИЗРАКИ»

В свое время бестселлер Роберта Каплана «Призраки Балкан» показал исторические истоки современной трагедии народов этого региона, и позволил многим на Западе преодолеть упрощенные антисербские стереотипы. Однако господство примитивных представлений о других, малоизвестных народах все еще очень живуче. Сегодня на Западе прочно утвердился образ осетин как народа, который безрассудно отвергает великодушное предложение режима Саакашвили жить в рамках широчайшей автономии в демократической, прозападной Грузии. Вместо этого он с мазохистской готовностью подставляет себя под грузинский ракетный шквал, с единственной целью угодить своим российским «хозяевам». Трудно сказать чего в этом представлении больше – расовых предрассудков, имперского высокомерия или простого невежества. В действительности, также как и в случае с балканским кризисом, для понимания позиции осетин надо отступить на несколько веков назад, ибо Кавказ осажден призраками своей истории не меньше, чем Балканы.

Классический пример вопиющей некомпетентности в этой истории можно найти на страницах респектабельной американской газеты «Уолл-стрит джорнэл», на которых Мэлик Кэйлан сообщает своим читателям, что единственным «источником нынешней беды» был Сталин, якобы поселивший «осетин в Цхинвале и его окрестностях». Не питая симпатий к диктатору, хотелось бы, тем не менее, заметить: что бы ни думал г-н Кэйлан, а предки осетин – аланы – населяли территорию современной Осетии (как Северной, так и Южной) с глубокой древности. Однако это была лишь малая часть их огромной империи, раскинувшейся в первом тысячелетии н.э. в предкавказских степях и в центре Кавказа. Татаро-монгольское нашествие и войны с завоевателем из Средней Азии Тимуром стали главной исторической катастрофой в истории осетинского народа – их древнее государство погибло. С 15 века предки осетин сохранились только в центральном Кавказе, где и обитают до сих пор, по оба склона Главного Кавказского хребта. Испытав «регресс истории», осетины вернулись от складывавшегося раннефеодального государства к общинам, населявшим отдельные горные ущелья, и не имевшим выхода на утраченные предкавказские равнины. Между тем, лишенная богатых равнинных земель, Осетия не могла развиваться хозяйственно и была неспособна в силу этого возродить свое государство. Тем не менее, в течение 15-18-го столетий осетинам удалось отстоять свою этническую идентичность в жестокой борьбе с суровой природой и многочисленными завоевателями.

Более чем за четверть века до провозглашения независимости Соединенными Штатами – в 1749 году – послы осетинских общин севера и юга страны отправились в сложное по тем временам четырехмесячное путешествие в Санкт-Петербург. К этому времени произошло обострение геополитического соперничества России, Персии и Турции – трех великих держав того времени – за господство на Кавказе. В этих условиях лучшие представители правящего класса Осетии пришли к выводу, что переселение части населения на плоскость и возрождение осетинской государственности могут быть достигнуты только в рамках российского государства. После многолетних переговоров и развития отношений, в 1774 г. были подписаны исторического значения трактаты, закреплявшие добровольное вхождение Осетии – без разделения на север и юг – в состав России. Лишь через 9 лет, т.е. в 1783 г., подписала знаменитый Георгиевский тракт Грузия, перешедшая по его условиям под покровительство России. Окончательное вхождение этой страны в состав России произошло в 1801 г. В результате появления русской армии в Закавказье грузинский народ был спасен от порабощения и истребления со стороны Турции и Персии, и возникли условия для объединения грузинских земель. Для Осетии, единственной православной страны Северного Кавказа, присоединение к России также стало надежной гарантией выживания перед лицом многочисленных внешних врагов. Вот уже 235 лет осетины верны выбору своих предков. При этом союз двух народов не является улицей с односторонним движением. С конца 18 в. осетины достойно участвовали на стороне России во всех войнах, которые вела с тех пор она, а позже и Советский Союз.

Впервые разделение Осетии на северную и южную части было осуществлено царскими властями, исходя из удобства административного управления. Следует учитывать, что Главный Кавказский хребет до строительства Рокского туннеля в 70-е годы 20 века представлял собой труднопреодолимое, особенно в зимнее время, препятствие. Таким образом, отнесение Южной Осетии к Тифлисской губернии объяснялось географическими причинами и было осуществлено в рамках Российской империи, а не независимой Грузии. Отношения между соседями носили противоречивый характер – грузинские помещики всячески стремились прибрать к рукам земли осетин, для чего неоднократно организовывали военные походы для «замирения» соседей, а их самих старались выселить или превратить в своих крепостных.

Когда Грузия провозгласила свою независимость в результате революции 1917 г., Южная Осетия пожелала остаться частью Советской России в единстве с Северной Осетией. В ответ меньшевистское правительство Грузии под руководством Н. Жордания организовало в 1920 г. первый геноцид осетинского народа. Армия этой страны осуществила карательный поход в непокорный край, в результате которого пять с половиной тысяч осетин было уничтожено, пятьдесят тысяч беженцев спаслись в России, а тысячи их домов были сожжены. Осетины вернулись в родные места в 1921 г. с частями Красной Армии, сокрушившей меньшевистский режим в Грузии. Исходя из тех же соображений, что и царские власти, большевики разделили Осетию на две части. Северо-Осетинская автономная Советская Социалистическая Республика стала частью РСФСР, а Юго-Осетинская автономная область – вошла в состав Грузинской ССР. Это вновь произошло в рамках единого образования – СССР – границы внутри которого, были чисто административными, а не государственными.

В советские времена отношения осетин с грузинскими властями также не были безоблачными. «Насильственная ассимиляция, экономическая дискриминация, искусственное снижение жизненного уровня и уровня рождаемости – все эти формы "тихого", бескровного геноцида Грузия активно применяла в отношении осетин в течение всех лет существования Советской Власти» - отметила Председатель Парламента Северной Осетии Л. Хабицова. Например, в 1944 г. одновременно с высылкой ряда народов Советского Союза в Сибирь и Среднюю Азию, сталинским руководством страны была произвольно отторгнута от Северной Осетии юго-восточная часть ее горной территории, и передана в состав Казбегского района Грузии. Из передаваемых земель большая часть осетинского населения была насильствено выселена.

Истинность высказывания В. Путина о том, что распад Советского Союза явился «крупнейшей геополитической катастрофой», осетины познали на своем горьком опыте. Как только советская государственность пошатнулась в конце 80-х гг., националистические движения Грузии возобновили борьбу за аннексию ЮО и Абхазии. Набирала силу разнузданная антиосетинская кампания запугивания и угроз.

Движение Гамсахурдиа, пришедшее к власти в Грузии на волне национализма, открыто взяло курс на выход этой республики из состава СССР, полностью игнорируя позицию населения ЮО и Абхазии. В связи с этим, известный советский диссидент Андрей Сахаров писал: «А начинать надо, повторяю, с полного демонтажа имперской структуры. Только так можно решить национальную проблему в малых империях, которыми по существу являются союзные республики – например, Грузия, включающая в свой состав Абхазию, Осетию и другие национальные образования». Вопреки позиции крупнейшего правозащитника, новые грузинские власти, выдвинули нацистский лозунг «Грузия для грузин». Продолжая претендовать на ЮО, они ликвидировали ее автономию. Между тем, отменив все законодательные акты советской власти, независимая Грузия тем самым отменила и юридические основания включения ЮО в свой состав. В сложившихся условиях народ Южной Осетии принял единственно возможное решение, способное обеспечить его выживание – объявил об образовании независимого государства. Это решение было выстрадано всей историей осетинского народа, не мыслящего свое существование в отрыве от России, и было принято на том же морально-правовом основании, на котором сама Грузия вышла из состава СССР.

В ответ на единодушно выраженную волю осетин, грузинские власти осуществили второй геноцид этого народа в ходе войны 1991-1992 гг. На базе криминальных и экстремитских группировок были созданы отряды боевиков, приступивших к террору и вытеснению осетин силой с их исконных земель, а также из сел, находившихся за пределами Южной Осетии. В результате погибли и стали беженцами многие тысячи человек, десятки осетинских сел опустели. «Освобожденные» таким способом земли подверглись колонизации грузинскими властями. Противостояние осетин и грузинских боевиков было временно ослаблено механизмом поддержания мира, созданным в соответствии с Дагомысскими соглашениями 1992 г.

Следует отметить, что отказать в поддержке ЮО российские власти не могли хотя бы по геополитическим соображениям, какое бы давление ни оказывал на них Запад. Являясь единственной христианской республикой в регионе, Северная Осетия традиционно рассматривается Россией как своя самая надежная опора на Северном Кавказе. Например, именно здесь располагался тыл группировки федеральных войск, ведших боевые действия в Чечне. Лояльность Северной Осетии сильно зависит от поддержки ЮО со стороны России. Утрата этой опоры в момент экспансии исламского экстремизма на Кавказе могла стать прелюдией к краху российской власти во всем регионе.

В первый период своего президентства В. Путин стал наращивать гуманитарную помощь ЮО. В результате жизнь людей стала как-то налаживаться. Например, пенсионерам была дана возможность оформить свои пенсии и получать их в России. Особенно следует остановиться на вопросе о выдаче южным осетинам российских паспортов. Этот факт активно используется на Западе как «свидетельство» агрессивных намерений Кремля. В действительности же, это, скорее, вынужденный шаг российских властей. Со времен распада СССР получение российского паспорта было многолетним требованием южных осетин, которое долго оставалось неудовлетворенным. Следует учитывать, что за все 18 лет со дня распада СССР лишь ничтожное количество осетин обратилось к властям Грузии с просьбой выдать им паспорта этой страны. Осетинское население непризнанной республики имело только советские документы. С ними невозможно было легально выехать никуда за пределы ЮО. Даже на территории Северной Осетии южане находились формально незаконно, и не обладали никакими правами. Получение российского паспорта рассматривалось осетинским населением как единственный способ добиться хоть каких-то гарантий своих прав. Таким образом, как уже сказано, предоставление российского гражданства было не «коварной уловкой Кремля», а его уступкой многолетним требованиям со стороны осетин.

В августе 2004 г. режим нынешнего Президента Грузии Саакашвили ввел в ЮО войска с элементами тяжелой техники, попытавшись силой разрешить этот конфликт. Бои продолжались 10 дней, завершившись провалом нападения, когда около 50 грузинских спецназовцев были взяты в плен. В эти события Россия никак не вмешалась. Однако в последние 2-3 года до пятидневной войны у осетин стало появляться ощущение, что в случае нового конфликта с Грузией Россия может оказать им и значительную политическую поддержку. Проводились военные учения российской армии на центральном Кавказе. Российский МИД настойчиво, хотя и безуспешно добивался подписания Грузией юридически обязывающего документа о неприменении силы в отношении ЮО и Абхазии.

Таким образом, ориентация Осетии на союз с Россией никак не продукт «махинаций Путина», как хотят некоторые представить на Западе, а результат исторического выбора, сделанного более двух веков назад. Он объясняется не «интригами Кремля», а скорее концепцией английского историка Арнольда Тойнби, показавшего, что развитие цивилизаций происходит как ответ на вызов, угрожающий самому существованию народа. Именно таким ответом на постигшую их историческую катастрофу и стало решение осетин добровольно войти в состав России.

Между тем, волею судеб ЮО опять оказалась в фокусе острейшего международного соперничества самых могущественных в современном мире сил. Чтобы понять, почему это произошло, надо рассмотреть некоторые особенности системы международных отношений, сложившейся с окончанием холодной войны.

2. НОВЫЙ МИРОПОРЯДОК, НЕОКОНСЕРВАТОРЫ И ИНТЕРЕСЫ США НА КАВКАЗЕ

На наш взгляд, сложную связь процессов, приведших к войне на Кавказе, лучше всего можно понять с точки зрения концепции капитализма как миросистемы Иммануила Валлерстайна. Она основана на выделении ядра мирового хозяйства, которое образуют развитые государства Запада, и его периферии, к которой относят так называемые развивающиеся страны. Доминирование транснациональных корпораций, деятельность международных организаций (МВФ, Всемирного Банка, ВТО и др.), сложившееся разделение труда, вывоз капитала, структура цен мирового рынка и т.д. обеспечивают господство центра над периферией и доминирование первого над последней. Специалисты выделяют и группу крупных полу-периферийных государств – Китай, Индия, Бразилия и др. – к которым относят и Россию. Подвергаясь давлению со стороны центра, эти страны в то же время способны при определенных условиях бросить ему вызов. С крахом Советского Союза США стали единственной сверхдержавой, а власть центра мирового капитализма над его периферией резко возросла.

Нестабильный характер сложившейся системы ярко проявился в ходе текущего мирового экономического кризиса, показавшего, что глобальный капитализм, представляет собой весьма неустойчивую, уязвимую систему. В этих условиях доступ к развивающимся рынкам периферии становится важным условием дальнейшего увеличения западного капитала. Характерно при этом, что именно стремительный рост цен на нефть в последние годы осложнил выплату ипотечных кредитов в США и запустил механизм кризиса. Это еще раз показало жизненную важность для развитых стран Запада доступа к стратегическому энергоресурсу. Поскольку наибольшие запасы нефти располагаются именно на периферии или полу-периферии мирового капитализма, то укрепление господства над ними давно стало императивом выживания Запада.

Все это существенно повлияло на сознание и особенно внешнеполитическое мышление правящих классов Запада, и прежде всего США. Победа в холодной войне резко укрепила позиции американских неоконсерваторов. Основу их взглядов составляет вера в преимущество и универсальный характер традиционных американских ценностей – частного предпринимательства и представительной демократии. Ярким выражением подобных настроений стало классическое произведение этого направления внешнеполитической мысли – труд Ф. Фукуямы «Конец истории и последний человек». В этой работе утверждается, что с крахом коммунизма поиск социального идеала в человеческой истории завершается, и мир вступает в «скучную» эпоху окончательного торжества американских ценностей.

Победа Запада в холодной войне придала сильнейший импульс идее неоконсерваторов о том, что располагающая неоспоримым моральным превосходством держава имеет полное право, а иногда даже обязанность, изменять общественный строй других государств. Этот подход получил наименование концепции «строительства наций» (nationbuilding). Грубый военный инструментарий имперской политики подобного рода, сторонники этой теории называют «твердой силой» (hard power). Более тонким инструментом строительства наций является «мягкая сила» (softpower) – сеть неправительственных организаций, имитирующих гражданское общество, но финансируемых и направляемых из-за рубежа. Совокупность данных методов, отрабатывалась в 90-е годы в ходе реализации «гуманитарных интервенций» в Сомали, а потом на Балканах.

Однако настоящую «неоконсервативную революцию» во внешней политике США совершил президент Джордж Буш-младший. Она состояла в единоличной претензии США на право определять развитие международных отношений, игнорируя уже не только ООН, но, если понадобится, то и союзников по НАТО. С первых дней администрации Дж. Буша-младшего в ней выделилось три различных течения по вопросам внешней политики, каждое со своей историей, набором основных идей и сторонниками. Одну группу составляли т.н. прагматики или реалисты, происхождение взглядов которых можно проследить к школе «реальной политики» Генри Киссинджера. К ним относились госсекретарь первой администрации Буша Колин Пауэлл, его заместитель Ричард Армитадж и отчасти Советник по национальной безопасности (позже госсекретарь) Кондолиза Райс. Их взгляды проявлялись в осторожном отношении к применению военной силы во внешней политике, которое допустимо лишь при наличии ясных политических и стратегических целей войны, широкой поддержке населением правительства США, наличии гарантирующего победу превосходства и других ограничениях (доктрина Пауэлла). Вторую группировку можно назвать националистами, представленными вице-президентом Диком Чейни и министром обороны Дональдом Рамсфельдом. Они верили в необходимость не только поддержания, но и применения подавляющей американской военной, политической и экономической мощи для достижения внешнеполитических целей США, но первоначально отдавали мало дани представлениям о необходимости распространения демократии по всему миру, получивших хождение в американском истэблишменте еще со времен Вудро Вильсона. Наконец, третью группу составляли сторонники упомянутого выше неоконсерватизма, такие как заместитель министра обороны Пол Вульфовиц, и его правая рука влиятельный интеллектуал Ричард Перл. «Президентство Буша является, прежде всего, и главным образом историей того, как эти три течения мысли соединились вместе, сталкивались, дискутировали и в конечном счете образовали внешнеполитический синтез после 11-го сентября, совершенно новый в американской истории».

Как уже сказано, крах советской системы и кризис мирового социалистического движения привели к усилению эксплуатации периферии со стороны центра мирового капитализма. Это вызвало обострение международных конфликтов, что и отразила знаменитая концепция «столкновения цивилизаций». Именно с подобным поворотом событий связано, например, восхождение исламского экстремизма и вызов, который он бросил единственной сверхдержаве. Трагедия 11-го сентября сделала неоконсерваторов безраздельными хозяевами внешней политики США. Националистам пришлось сделать только один короткий шаг, чтобы целиком принять «демократический империализм» Вульфовица и Перла, а прагматики либо покинули администрацию, как Пауэлл, либо сдались на милость большинства, как Райс. С оккупацией Афганистана и Ирака политика строительства наций достигла апогея.

Таким образом, неоконсервативная идеология стала той главной формой, в которой правящие круги США осмыслили обострение отношений между центром и периферией капиталистического мира. Чтобы понять, как это повлияло на судьбу Южной Осетии, необходимо рассмотреть некоторые экономические аспекты политики США на Кавказе.

Как отмечает осведомленная английская газета «Таймс»: «Нефть может и не является непосредственной причиной войны между Грузией и Россией, но представляет собой центральный элемент более широкой геостратегической картины, и источник опасных трений, воспламенивших регион». «Более широкая геостратегическая картина» определяется тем, что США еще до 11-го сентября ставили вопрос о необходимости преодолеть зависимость Запада от поставок нефти с Ближнего Востока и из России. Американские опасения сформулировал видный дипломат этой станы Ричард Холбрук: «С увеличением цены на нефть в четыре раза за последние четыре года американцы наблюдают, и что еще важнее делают свой вклад, в величайшую в истории передачу богатства от одной группы наций к другой». В самом деле, США ежедневно уплачивают странам-нефтеэкспортерам 1,3 миллиарда долларов. Между тем, роль крупнейшего поставщика ценного энергоресурса на американский рынок весьма противоречива. Саудовская Аравия, которая давно сотрудничала с Вашингтоном, поддерживая цены на нефть в приемлемых рамках, «одновременно позволяла направлять миллиарды (формально неправительственных) долларов на создание экстремистских медресе и финансирование террористических организаций, включая Аль-Каиду». Ситуация весьма осложняется тем, что деловые и политические интересы клана Бушей и ряда других влиятельнейших семей Америки теснейшим образом переплетены с интересами королевского дома Саудов в нефтяной области, в торговле оружием и т.д.. Тем не менее, после 11-го сентября снижение зависимости страны от Ближнего Востока стало приоритетной целью США. Это во много определило американский подход к России.

Энергетическая политика США по отношению к пост-советской России была противоречива. С одной стороны, американцы стремились установить контроль над энергосырьевым сектором России, с другой – исключить ее доступ к разработке и транспортировке каспийской нефти. Провал попыток достичь первой цели, по-видимому, усилил ставку США на изоляцию России от каспийской и среднеазиатской нефти. Ключом к успеху подобной стратегии является создание инфраструктуры транспортировки энергоресурсов, которая обходила бы Россию стороной. Главным ее элементом должен был стать нефтепровод из Азербайджана в Турцию. Его можно провести лишь через Иран, Армению или Грузию. Непредсказуемый Иран, которым правит воинствующе антиамериканский режим, был исключен с самого начала. Армения, у которой тлеет конфликт с Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха, и которая требует от Турции признания факта геноцида армян в годы Первой мировой войны, также не подходящий партнер для строительства трубопровода. Остается Грузия с ее антироссийским правящим классом.

Трубопровод Баку-Тбилиси-Джейхан (БТД) был построен в рекордно короткие сроки в 2002-2006 гг. Это второй по длине нефтепровод в мире протяженностью в 1 100 миль, по которому Азербайджанская нефть доставляется через Грузию в турецкий порт Джейхан, где грузится на танкеры. Мощность артерии достигает 1 миллиона баррелей ценного сырья в день. Хотя на сегодня трубопровод способен обеспечить лишь 1 процент мировой потребности в нефти, но его значение гораздо больше в связи с возможностью транспортировки через него гигантских новых, еще не разрабатывающихся месторождений Каспия и Средней Азии. Кроме того, через Грузию проходят еще несколько нефте- и газопроводов меньшего масштаба. На всем протяжении своего участка в 155 миль, проходящего через грузинскую территорию, БТД зарыт в землю не менее, чем на один метр и охраняется специальными антитеррористическими подразделениями грузинских вооруженных сил. Транспортная артерия проходит всего лишь в 35 милях от границы Южной Осетии. Именно поэтому утверждение российского влияния в этом регионе рассматривается Соединенными Штатами как угроза своим важнейшим стратегическим интересам.

Таким образом, необходимость диверсифицировать источники поставок углеводородов, резко усилившаяся с небывалым ростом цен на них и нарастанием мирового экономического кризиса, а также объявленная США «война с международным терроризмом» превратили Среднюю Азию и Каспийский регион в сферу жизненно важных интересов США. Это во многом предопределило трагическую судьбу Южной Осетии.

3. НОВАЯ «БОЛЬШАЯ ИГРА» НА КАВКАЗЕ И РОССИЯ

Разгоревшуюся борьбу за контроль над богатым нефтью регионом Каспия и Средней Азии все чаще называют новой «большой игрой». Этот термин отчеканил в 19 в. английский поэт Р. Киплинг, имея ввиду стратегическое противоборство Великобритании и России за господство в Средней Азии и на Кавказе. Именно возобновление т.н. «большой игры» определило и значение Кавказа в глобальной стратегии США. Утверждение американской гегемонии в этом регионе позволило бы, как уже сказано, с одной стороны, закрыть России доступ к нефтяным богатствам Каспия и Средней Азии, а с другой – обеспечило бы контроль США над путями транспортировки энергоресурсов. Первой попыткой выбить Россию с Кавказа являлась фактическая совместная агрессия Запада и исламского фундаментализма в Чечне. Той же цели служит политика втягивания Украины и Грузии в НАТО и вытеснения России с Черного моря.

Инструментом осуществления своей гегемонистской политики на Кавказе США избрали Грузию. С помощью т.н. «революции роз» в 2003 г. они сменили в этой стране своего провалившегося ставленника Шеварнадзе на новую креатуру – Саакашвили. Эта очередная цветная революция на постсоветском пространстве продемонстрировала классическое применение мягкой силы. Сыгравшие решающую роль в перевороте «Национальное движение Саакашвили», телеканал «Рустави-2» и «Кмара» (Довольно) были раскручены на средства фонда Сороса. Широко финансировала неправительственные организации, стоявшие за Саакашвили, и администрация Буша. Разумеется, такая поддержка еще недавно никому неизвестного адвоката не случайна. Саакашвили учился в Соединенных Штатах и работал в структурах, связанных с Дж. Соросом. Он является настолько «страстным проамериканским полиглотом», что по признанию английской «Файнешиэл Таймс» стал «любимчиком неоконсерваторов в Вашингтоне». Главным его сторонником в американской администрации считается известный ястреб, вице-президент США Дик Чейни. Он же является одним из главных архитекторов американского вторжения в Ирак. Активную дипломатическую поддержку грузинской агрессии оказывал и видный неоконсерватор, также известный своей ястребиной позицией по ближневосточным проблемам посол США в ООН г-н Халилзад. Важными сторонниками Саакашвили являются влиятельные в неоконсервативных кругах аналитики Роберт Кэйгэн и Уильям Кристол.

Не случайно Саакашвили окружил себя американскими консультантами и специалистами по пиару.  Теперь американский президент Джордж Буш-младший начал называть Грузию «маяком свободы», а Бжезинский «крохотной, независимой демократией», которую Россия пытается «безжалостно (?) подкупить, подавить и подчинить». Насколько Грузия независима можно судить хотя бы по тому факту, что высшие должностные лица этого государства официально находятся на оплате американцев. (Поскольку официально они получают ничтожные по американским меркам 1000-1500 долл. в месяц, то, видимо, это не считается «жестоким» подкупом по русски, а делается просто из природной склонности американцев к жалости.) Демократизм современной Грузии не менее сомнителен, чем ее независимость.

Как только «революция Роз» вознесла к власти в Грузии активистов проамериканских движений, США резко снизили финансирование программ гражданского общества в этой стране, и перенесли основную тяжесть своей поддержки на центральное правительство. В результате, по мнению ряда западных экспертов, центральная бюрократия укрепилась, тогда как другие уровни власти и неправительственные организации ослабли по сравнению с временами Шеварнадзе. «Необходимо понять, - считает Линкольн Митчелл из Колумбийского университета США, - произошло всего лишь появление еще одного однопартийного правительства». При Саакашвили СМИ располагают меньшими свободами, число гражданских организаций сократилось, а власть парламента была существенно ограничена. К этому можно добавить подавление политической оппозиции в Грузии, жестокий разгон демонстраций, загадочную смерть таких бывших соратников Саакашвили, ставших его оппонентами как Жвания и Патаркацишвили.

Сомнительный характер грузинской демократии не смущает США, отдающих приоритет наращиванию военного сотрудничества с этой страной. Так, из 67 милл. долл, которые администрация Буша еще до войны в Южной Осетии запросила у конгресса США на финансирование помощи Грузии в 2009 г., больше предназначалось на военные цели (15,2 милл.), чем на «поддержку демократии» (14,8 милл.). На этом следует остановиться особо. В течение 5 лет Соединенные Штаты настойчиво осуществляли перевооружение и переподготовку грузинской армии. Военный бюджет этой маленькой страны при Саакашвили был увеличен в 30 раз и доведен до гигантской цифры почти в миллиард долл., что составляет 8,5% ее ВНП. США поставили Грузии современные средства связи, разведывательное оборудование, стрелковое оружие, транспортные средства и т.д., а подчиненные им режимы Восточной Европы и Израиль – различные оборонительные и наступательные вооружения. В результате в грузинской армии была создана группа элитных частей численностью в 15-20 тыс. чел. Именно на нее и была возложена постыдная миссия стать главным орудием агрессии в Южной Осетии.

Особо следует отметить методы работы США по подготовке грузинских специальных сил. По данным «Файненшиэл Таймс» американцы осуществляли подготовку 80 грузинских коммандос, якобы, для действий в составе контингента НАТО в Афганистане. Пентагон подписал контракт с двумя организациями, предоставившими Грузии 15 инструкторов. Одна из них это спонсируемая американским правительством частная военная компания «Военные профессиональные ресурсы инкорпорейтед» (MPRI). В 1995 г. она осуществляла боевую подготовку хорватских боевиков и планирование их наступления против сербов в Краине, входившей в бывшую Югославию. Это привело к широкомасштабным этническим чисткам сербского населения и исходу из региона 175 тысяч беженцев из его числа. Другой организацией, осуществлявшей подготовку специальных сил Грузии, была «Америкэн системс», работающая под контролем «Управляющей организации по оказанию помощи в сфере безопасности» армии США (SATMO). Последняя структура направляет инструкторов в страны с проамериканскими режимами, для подготовки специальных сил, предназначенных, якобы, для участия в противоповстанческой, антитеррористической борьбе и в гражданских войнах. Многочисленные иностранные специалисты осуществляли подготовку и других подразделений грузинской армии. Таким образом, Соединенные Штаты применили в Грузии свой значительный опыт по разжиганию межэтнических и гражданских конфликтов в разных странах мира.

Соединенные Штаты сами подтолкнули Россию к жесткой реакции на агрессивные действия их клиента на Кавказе. В первый срок своего президентства В. Путин пошел на ряд очень существенных односторонних уступок Западу: подписание с США в 2002 г. договора об ограничении стратегических наступательных потенциалов, содержавший односторонне выгодных американцам условий, отказ от военных баз во Вьетнаме, закрытие станции электронной разведки на Кубе, помощь в утверждении военных баз США в Средней Азии, сотрудничество по Афганистану и ряд других мер. Особенно следует отметить отказ в поддержке Аджарии в 2004 г., позволивший режиму Саакашвили утвердить свою власть над этой республикой, провозгласившей свою независимость. В ответ В. Путин ожидал, что Запад и, прежде всего США, признают законность интересов России как региональной державы на пространстве бывшего СССР. Этого, однако, не случилось. Как отмечают аналитики, в последние годы Россия пассивно, но с растущей тревогой наблюдала за тем, как Запад осуществляет ее стратегическое окружение путем: расширения НАТО на Восток, одностороннего выхода США из договора по ПРО, решения разместить американские ПРО в Европе, организации «цветных революций» на постсоветском пространстве и других мер. Важным сигналом для Москвы было отторжение Косово от Сербии.

Правительство России и публично, и неформальным образом обращалось к Западу с просьбой не признавать независимость этой республики хотя бы формально, что не помешало бы ее фактической самостоятельности. Отказ, сделанный в подчеркнуто унизительной форме, показал Москве, что с ее интересами не считаются даже в сравнительно малых вопросах. Когда Россия пригрозила в ответ признать независимость Абхазии и Южной Осетии, Запад цинично ответил, что параллель с Косово неуместна. Говорилось, например, что НАТО пошло воевать в Косово, только истощив дипломатические усилия по разрешению конфликта, что режим Милошевича осуществлял в этой провинции геноцид албанцев и т.д. «Южная Осетия же, напротив, была российским протекторатом, находившимся за пределами досягаемости для правительства Саакашвили». При этом напрочь игнорировалось то, что если Косово это коренные сербские земли, то Южная Осетия и Абхазия никогда не входили в самостоятельное грузинское государство, будучи переданы в его состав только как части России и Советского Союза. Не было принято во внимание, что к тому времени грузинские власти уже дважды осуществили геноцид осетинского народа. Игнорировал Запад и то, что признание независимости Косово противоречило соответствующей резолюции ООН, гарантировавшей территориальную целостность Сербии. Тем самым, приоритет международного права в политике великих держав был отменен.

В этих условиях, отмечает руководитель близкого к американским спецслужбам аналитического фонда «Стратегическое прогнозирование» (StratFor) Джордж Фридман, стремление включить в НАТО Украину «являлось уже фундаментальной угрозой национальной безопасности России. Оно сделало бы Россию беззащитной и грозило дестабилизировать ее саму. Когда же США зашли настолько далеко, что предложили членство в блоке уже и Грузии, тем самым, утверждая присутствие НАТО глубоко на Кавказе, русские сделали публично озвученный вывод, что Соединенные Штаты намерены окружить и расколоть Россию». Этот анализ подкрепляется американским изданием «Фрийн полиси», еще в 2006 г. утверждавшим, что хотя «его отпечатки пальцев и не очевидны, но Вашингтон помог разжигать этот кризис, проливая на Грузию деньги и словесную поддержку, пообещав членство в НАТО, и сохраняя молчание, когда Саакашвили и его правительство подвергали Россию все более резким нападкам». После войны видный английский философ и политолог Джон Грэй утверждал: «Безрассудное вторжение Михаила Саакашвили в Южную Осетию, где российские силы находились в соответствии с международными соглашениями уже 16 лет, вероятнее всего вдохновлялись некоторыми членами администрации Буша в надежде нанести ущерб Обаме в президентской, предвыборной гонке». Таким образом, новая «большая игра» Запада на Кавказе имела целью завершить стратегическую изоляцию России, не допустив ее возрождения даже в роли региональной державы. Это окончательно определило позицию русских в надвигавшейся войне.

4. ПЯТИДНЕВНАЯ ВОЙНА И ТРЕТИЙ ГЕНОЦИД ОСЕТИН

В изображении американского журнала «Тайм», «грузины попали в ловушку, расставленную для них русскими. Годами обе стороны обстреливали друг друга», но этим летом грузинский президент, наконец, решил, что «настало время вырвать с корнем сепаратистов Южной Осетии, многие из которых получили свеженькие российские паспорта». Как только 7-го августа грузинские войска вошли в мятежную «провинцию, русский медведь прыгнул». Вынужденные сквозь зубы признать, что Грузия первой начала войну, западные СМИ оправдывают ее тем, что она была «спровоцирована» Россией. По мнению осетин, наблюдавших приближение этого конфликта воочию, нет ничего дальше от истины.

Прежде всего, необходимо отметить, что грузинская сторона готовилась к своей последней агрессии в течение длительного времени. Как отмечает независимый военный эксперт: «Если проследить хронологию событий в зоне грузино-осетинского конфликта, то становится ясным, что Вооруженные силы Грузии провели оперативное развертывание заблаговременно, до начала боевых действий». Грузинские военные заранее подготовли районы сосредоточения своих войск в инженерном отношении. Регулярные нарушения воздушного пространства ЮО со стороны ВВС Грузии становились все чаще. Тысячи грузинских солдат и тяжелая боевая техника вводились в зону, в которой по условиям Дагомысских соглашений их не должно было быть. Накануне событий были проведены учения «Немедленный ответ-2008» с участием военнослужащих США, Украины, Азербайджана и Грузии. Темой учений была отработка «взятия под контроль проблемной территории и проведения там операции по стабилизации и осуществлению безопасности». Разработанный под руководством американских военных специалистов план операции предусматривал, что после взятия ЮО грузинские военнослужащие направляются в Абхазию. Активно проводилась разведка путей вглубь осетинской территории и позиций миротворцев, подготовка и заправка техники и т.д. Масштаб и глубина подготовительных усилий исключают оценку этой войны как грузинского «экспромта» в ответ на осетинские «провокации».

Российская сторона не пыталась подтолкнуть Грузию к агрессивным действиям. Напротив, МИД РФ настойчиво предлагал грузинским властям подписать с ЮО двусторонний договор о неприменении силы в разрешении конфликта. Когда эти усилия провалились, то российская сторона недвусмысленно дала понять, что она не останется сторонним наблюдателем в случае грузинской агрессии. В частности, российская авиация совершала облеты территории непризнанной республики, а российский МИД делал соответствующие заявления, предупреждавшие Тбилиси об ответственности за применение силы. Между тем, планы и мероприятия грузинской армии «были своевременно вскрыты военной разведкой РФ». Российской армии ничего не оставалось, кроме как начать подготовку к отпору надвигавшейся агрессии. С этой целью Вооруженными силами РФ были проведены учения «Кавказский рубеж-2008» и «Кавказ-2008», в ходе которых произведена подготовка и передислокация войск к границам ЮО. Осуществлялась разведка маршрутов, подготовка техники и боевое слаживание войск.

В отличие от режима Саакашвили, Россия готовилась к возможному столкновению открыто, ставя в известность о своей позиции как грузинскую сторону, так и мировое сообщество. Надо отметить, что, не в пример своим руководителям, квалифицированные специалисты на Западе адекватно воспринимали сигналы, посылавшиеся Кремлем. Так, известный американский политолог Д. Саймс утверждает, что государственный секретарь США К. Райс получала «заблаговременные, шедшие по внутренним каналам предупреждения со стороны высокопоставленных американских дипломатов о том, что любые действия Грузии в Южной Осетии вызовут существенный российский ответ». Не вина Москвы, что руководство США, направлявшее действия Саакашвили, этими предупреждениями пренебрегло.

Тем временем обстановка в зоне конфликта стала стремительно накаляться. 1-го и 2-го августа осетины заметили, что начался массовый вывоз детей и женщин из грузинских сел, расположенных в непосредственной близости от столицы ЮО Цхинвала. В ночь с 1 на 2 произошел интенсивный обстрел города не только из стрелкового оружия, но и артиллерией. Грузинские снайперы начали охоту за мирным населением. В регионе повысилась активность грузинской разведки. Грузинские войска стали занимать высоты, господствовавшие над городом Цхинвалом и дорогой, связывавшей ЮО и Россию в объезд грузинских сел. 6 числа шестеро осетинских крестьян, косивших сено на своих угодиях, были расстреляны из автоматического оружия. В тот же день появилась информация о том, что в районах Грузии, прилегающих к ЮО проводится негласная мобилизация. В эти часы Россия предприняла последнюю отчаянную попытку предотвратить надвинувшуюся трагедию. В Тбилиси был направлен посол РФ по особым поручениям Попов, стремившийся разрядить обстановку через механизм смешанной четырехсторонней комиссии по поддержанию мира, созданной в соответствии с Дагомысскими соглашениями. Однако грузинская сторона отказалась действовать в рамках этой комиссии. С этого момента стало ясно, что до решающих событий остаются часы.

Иначе как вероломством в отношении всего мирового сообщества нельзя назвать выбор грузинским руководством ночи накануне открытия Олмпийских игр в Пекине, как времени нападения. Тбилиси явно рассчитывал на то, что скоротечная операция против плохо вооруженных «сепаратистов» закончится прежде, чем мир оторвется от телеэкранов. Но вершиной лжи и лицемерия являются мирные заверения в прекращении огня, сделанные Президентом и другими официальными лицами Грузии буквально за несколько часов до начала нападения. Изложенные факты неопровержимо свидетельствуют, что грузинское руководство твердо шло к осуществлению своих давно взлелеянных и тщательно подготовленных агрессивных намерений, не нуждаясь ни в чьих «провокациях».

Об этом же говорит и сам характер предпринятых боевых действий. Они начались с обстрела жилых кварталов Цхинвала и позиций российских миротворцев грузинскими системами залпового огня «Град», 203 мм минометами и 152 мм гаубицами еще более страшной поражающей силы. Не случаен и выбор времени для нанесения массового удара – 23 часа 36 минут ночи 7 августа, т.е. момента, когда горожане уже спят, и должны понести наибольший урон. Это был намеренный приказ самого Президента Грузии. По сведениям газеты «Нью Йорк таймс», большая группа свидетелей подтверждает, что «через 30 минут после приказа г-на Саакашвили грузинские военные обрушили на гражданские районы города Цхинвала и базу российских миротворцев тяжелый шквал ракетного и артиллерийского огня». Это не ответ мифическим «провокаторам», а попытка осуществить устрашение осетинского населения, нанеся ему как можно большие жертвы. Суть грузинской стратегии лаконично выражена в самом названии, которое руководство Грузии дало проводимой операции – «Цминда вели» («Чистое поле»).

Несмотря на то, что Россия приняла принципиальное решение о защите своих граждан в ЮО, конкретный день и час начала боевых действий оставался ее армии неизвестен. По сведениям, исходящим от рядовых солдат одного из российских мотострелковых батальонов, задействованных в боевых действиях, боевая тревога и приказ о выдвижении в район боевых действий был получен в войсках неожиданно в 3 часа ночи 8 августа, т.е. спустя всего лишь три часа с небольшим после начала обстрела Цхинвала. Пришлось отказаться от погрузки тяжелой техники на платформы специальных тягачей, что облегчило бы ее транспортировку, но вызвало бы задержку отправки колонны на несколько часов. Вместо этого двинулись на гусеничном ходу. Если бы росийская сторона определяла развитие конфликта, то обеспечила бы походную готовность войск к назначенному времени.

О том же говорит и первоначальный характер действий российской армии, двинувшейся в Цхинвал не напрямую через грузинские села близ города, а по объездной дороге. В этом проявилось стремление избежать вовлечения в полномасштабные боевые действия с противником, видимо в тщетной надежде, что их еще можно предотвратить. Такая тактика не похожа на стремление «преподать урок» грузинской стороне. Между тем, грузинские войска вели плотный артиллерийский, автоматический и снайперский огонь по этой магистрали с заранее занятых и подготовленных позиций. В результате колонна российских войск прибыла в Цхинвал лишь к вечеру 9 августа, расстреляв по пути свой запас боеприпасов, и понеся значительные потери. Только после этого, уже 10-го августа, было принято решение прорываться к Цхинвалу напрямую через занятые противником грузинские анклавы. В целом, российской армии потребовалось двое суток, чтобы провести переброску, сосредоточение и развертывание войсковой группировки, достаточной для начала решительного контрнаступления на театре военных действий. До этого момента тяжелейшая задача сдерживания превосходящих сил противника легла на плечи горстки российских миротворцев, подразделений министерства обороны ЮО и осетинских ополченцев. При этом выявилась неподготовленность Цхинвала к обороне в инженерном отношении, а также недостаток вооружения и снабжения боеприпасами, остро ощущавшийся в первые одни-двое суток войны у осетин. Если сопоставить эти факты с напряженными усилиями Соединенных Штатов по вооружению и подготовке к войне своего государства-клиента, то станет яснее, кто кому «расставлял ловушку» на Кавказе.

Утром 8 августа грузинские танки и пехота вошли в разрушенный, дымящийся руинами Цхинвал, явно рассчитывая, что серьезного сопротивления не будет. Первоначально они, действительно, заняли около 30% территории города. Но грузинским воякам не довелось снискать военной славы. В отличие от осетин и солдат российской армии, они оказались совершенно не готовы закрепляться на достигнутых рубежах и стойко отстаивать завоеванные позиции. В первый, самый критический для обороны Цхинвала момент, когда на его улицы ворвались десятки танков и несколько тысяч солдат противника, их встретили всего около трехсот (!) защитников, вооруженных лишь автоматами и ручными гранатометами. Однако как только они подожгли первые боевые машины противника, и нанесли первые потери его живой силе, то это «моментально деморализовало рассчитывавших на быструю победу грузинских вояк». «Мы бились за свой город, а для них он был чужим», - пояснил Анатолий Баранкевич, секретарь Совета безопасности ЮО в момент событий. Эти оценки подтверждают и западные наблюдатели: «Никто не оспаривает, что (грузинская) армия была охвачена хаосом и страхом, который достиг таких пропорций, что она бежала всю дорогу до столицы, бросив город Гори без подготовки к какой-либо серьезной обороне, и еще до того как русские достигли его сколько-нибудь значительными силами. Путь отступления был усеян брошенным снаряжением». Натовский старший офицер даже утверждал, что один из высокопоставленных грузинских генералов бежал с поля боя в машине скорой помощи, «оставив позади свой долг и своих солдат».

Однако в тех случаях, когда грузинские военные временно оказывались хозяевами положения, они проявляли поистине звериную жестокость. Осетинские власти, общественные организации и генеральная прокуратура РФ осуществляют самый тщательный сбор юридических доказательств злодеяний, совершенных грузинской военщиной на земле ЮО. Десятки тысяч свидетельских показаний и вещественных улик неопровержимо подтверждают факт третьего по счету геноцида осетин организованного грузинскими властями. Грандиозной уликой является сам изуродованный город Цхинвал, в котором полностью разрушено или частично повреждено 70% зданий. Еще страшнее картина в полностью сожженных осетинских селах, ненадолго побывавших в руках захватчиков. Список погибших в конфликте осетинских граждан составляет на сегодняшний день 311 чел., около 1700 чел. числятся пропавшими без вести, свыше 30 тыс. чел оказались беженцами. Генеральная прокуратура РФ зафиксировала показания 50 тыс. свидетелей конфликта. В них, в частности, отражены факты: расстрела грузинскими военными мирных граждан ЮО, включая женщин и детей; метания гранат в подвалы с жителями Цхинвала, укрывшимися от обстрела; уничтожения людей под гусеницами танков; сожжения заживо и других зверств. Масштабы и тяжесть совершенных злодеяний говорят о том, что операция «Чистое поле» имела целью вовсе не «восстановление конституционного порядка», как лживо утверждают грузинские власти, и даже не насильственное присоединение ЮО к Грузии, а просто уничтожение и изгнание осетин с коренных земель их исторического обитания. Этот факт настолько очевиден всему осетинскому населению, что отказ ведущих западных политиков признать действия грузинских властей геноцидом, воспринимается как проявление отвратительного лицемерия.

Следует учитывать и то, что в случае отказа российского руководства дать достойный отпор грузинской агрессии, оно оказывалось перед лицом острого внутриполитического кризиса. Утром 8 августа на центральной площади Владикавказа перед зданием Правительства и Парламента Северной Осетии стали собираться родственники, знакомые и сочувствующие тех, кто прятался от обстрела в подвалах Цхинвала. Возмущенные тем, что, как им казалось, российское руководство бездействует, собравшиеся тыкали в лицо депутатам Парламента республики мобильные телефоны с сообщениями от южан, полными отчаяния и мольбы о помощи. Люди требовали немедленных действий российской армии по спасению Южной Осетии. Надо учитывать, что в политической культуре народов Северного Кавказа есть такое крайнее средство выражения протеста, как стихийное проведение массового митинга, требующего смены республиканского руководства. Подобные митинги нередко перерастали в массовые беспорядки, сопровождавшиеся захватом Правительственных зданий и свержением местной власти. Так, например, было в 1981 году, когда вышедшие из под контроля события принудили всемогущий ЦК КПСС сменить руководство республики. В данном случае ситуация была куда более сложной. В же самые часы тысячи молодых людей записывались в отряды добровольцов в штабе, стихийно возникшем неподалеку от здания Правительства. Одновременно о своей готовности принять участие в отражении грузинской агрессии заявили практически все крупные казачьи объединения страны, группы добровольцев из всех северокавказских республик, Москвы, Вологды, Ростова и многих других городов России, а также из Украины, Армении и Абхазии.  В случае если бы все эти люди решили, что российское руководство предало Южную Осетию, то последствия были бы непредсказуемы. Обстановка в Северной Осетии сразу разрядилась, как только Президент России Д. Медведев выступил 8 августа по телевидению, объявив о военной поддержке Южной Осетии.

Осетины не могут расценивать иначе как поддержку агрессора и расхожее на Западе обвинение России в «непропорциональности» ответа ее вооруженных сил. Недаром член Совета Федерации РФ от Северной Осетии Валерий Кадохов, выступая с трибуны КМРВСЕ, предложил представителям Запада самим поехать в Цхинвал и на месте определить «насколько пропорциональны спящий город и бронетанковая армада вашего "выкормыша"». Как уже сказано, Россия делала все, чтобы предотвратить эту войну. Когда она все же началась, то первые, небольшие еще силы российской армии добрались до Цхинвала только через 18 часов после начала боевых действий, т.е. тогда, когда миротворцы и мирное население уже понесли значительные потери. Россия одержала военную победу при соотношении живой силы 1 к 1 с войсками агрессора. Она воздержалась от оккупации территории Грузии за пределами необходимой зоны безопасности вокруг ЮО, включив в последнюю только те районы, из которых велся обстрел Цхинвала. Российская авиация, добившаяся безраздельного господства в небе, ограничила свои действия нанесением бомбовых ударов только по артиллерийским позициям и объектам военной инфраструктуры агрессора. Наконец, скоротечная операция была завершена уже на пятый день после начала войны, т.е. вмешательство России не затянуло, а наоборот привело к скорейшему окончанию боевых действий. Тем самым были сохранены многие жизни как осетин, так и грузин.

Завершая войну, российское руководство не продиктовало в одностороннем порядке свою волю побежденным, хотя грузинская сторона была уже неспособна оказать какое-либо сопротивление. Вместо этого страна-победительница прибегла к авторитетному международному посредничеству в лице Евросоюза, с помощью которого был выработан план урегулирования конфликта Медведева-Саркози. Именно так подобает вести себя действительно великой державе, осознающей свою ответственность перед мировым сообществом, и не стремящейся воспользоваться своим односторонним силовым преимуществом. В целом, действия российской армии по принуждению Грузии к миру гораздо больше соответствуют критериям «гуманитарной интервенции», чем, например, вмешательство НАТО на Балканах, когда в результате массовой авиационной кампании разрушалась гражданская инфраструктура Сербии, и было уничтожено около тысячи ее мирных граждан. И уж заведомо ответ России на агрессию у ее южных рубежей был куда более «пропорционален», чем ответ США на трагедию 9/11.

Рассмотренные факты опровергают расхожее на Западе мнение о «ловушке», коварно расставленной Кремлем для невинной грузинской «демократии», с помощью осетинских «провокаторов». Скорее мир стал свидетелем грузинской агрессии, наглость, жестокость и авантюризм которой объясняются расчетом на помощь Запада и, прежде всего, США.

5. ПОСЛЕДСТВИЯ ВОЙНЫ

Главным итогом Пятидневной войны на Кавказе стало то, что она ярко показала пределы влияния Соединенных Штатов в современном мире. Одурманенные положением США как единственной сверхдержавы, американские неоконсерваторы не заметили, как изменился баланс сил в мире не в их пользу.

На этом фоне Россия впервые с начала 90-х гг. начала активно защищать свои национальные интересы. По словам немецкого эксперта по России Александра Рара, русские «двинулись в Грузию, чтобы бросить вызов Западу. И Запад оказался бессилен. Мы имеем дело с новой Россией». Ему вторит Кишор Мабубани, известный политолог, профессор Национального Университета Сингапура. В статье с красноречивым названием «Запад стратегически ошибается в отношении Грузии», он пишет, что «Россия громко заявила, что она больше не будет капитулировать перед Западом. После двух десятилетий унижений, Россия решила огрызнуться».

Оценивая войну в Южной Осетии, американские аналитики отмечают, что Россия действовала «компетентно, если не сказать блестяще». Американский еженедельник «Тайм» проводит параллель этих событий с войнами США в Ираке в 1991 и 2003 гг. и отмечает, что на этот раз Путин применил доктрину Пауэлла: как и армии С. Хусейна, грузинские войска были просто «смяты наступлением русских». Обращают внимание и на то, что Россия умело сочетала боевые действия с эффективной кибератакой на грузинские серверы и веб-сайты. Еще один безусловно полезный урок, который извлекает «Тайм»: «не дразни медведя – он может оказаться умнее тебя». Признание независимости ЮО и Абхазии и предоставление этим государствам военных гарантий безопасности стало логическим завершением военной победы России. В результате разгрома своего государства-клиента США потерпели первое крупное политическое поражение со времен окончания холодной войны, а стратегические позиции России существенно укрепились.

Пятидневная война на Кавказе показала незрелость правящего класса современной Грузии, не сумевшего за все годы после краха СССР создать подлинно независимое государство. Саакашвили и его окружение по существу пожертвовали национальными интересами своей страны в угоду имперским амбициям США. Некомпетентность руководства Грузии проявилась не только в неэффективной деятельности их вооруженных сил, о чем говорилось выше, но и в неспособности спрогнозировать вероятные последствия своих действий. Заместитель министра обороны Грузии признал, что правительство его страны не верило в возможность ответных действий России, и было совершенно неготово к контрнаступлению ее войск. Это подтверждается и штабными документами грузинской армии, попавшими в руки российских военных. Приказы, изданные за несколько часов до начала боевых действий, определяют в качестве противника «осетинских сепаратистов», местное население и миротворцев. Обратите внимание, чтороссийские войска небыли даже упомянуты. Ставка Грузии на помощь Запада также полностью провалилась. Несмотря на то, что в Тбилиси появилась улица, носящая имя американского президента, по выражению «Файнешиэл Таймс», «когда началось противоборство – авеню Джорджа У. Буша оказалось дорогой в никуда».

Цена затеянной войны для самого агрессора оказалась непомерно высока, и не сводится только к военным потерям. В результате своих собственных действий Грузия навсегда лишилась надежды аннексировать территории ЮО и Абхазии. Кроме того, Азербайджан и Турция потребовали возвращения в Грузию турок-месхетинцев, восстановления автономии Аджарии и создания новой автономии для мусульманского населения в Борчалы (Квемо-Картли). Этот процесс может привести к распаду единого грузинского государства. Неэффективность грузинских Вооруженных сил поставила под вопрос разумность дальнейших западных инвестиций в них, и подорвала усилия страны «представить себя как потенциально серьезного военного партнера». Авантюризм грузинского руководства существенно ухудшил перспективы приема страны в НАТО. Поражение Грузии побудило основные оппозиционные силы страны поставить под вопрос разумность этой войны, что кладет начало политическому кризису режима Саакашвили. Все это показывает, что в сущности правящий класс Грузии остался глубоко провинциальным, и оказался неспособен найти путь к защите подлинных интересов своей страны в сложных условиях острого международного соперничества на Кавказе.

Эксперты по энергетическим проблемам отмечают, что война может осложнить планы Соединенных Штатов расширить свой доступ к нефти Средней Азии в момент, когда цены на это сырье подвержены сильным колебаниям. Как считает аналитик политических рисков «Евразия Груп» Клифф Купчан: «Транснациональные компании, правительства среднеазиатского и каспийского регионов могут теперь подумать дважды, прежде чем строить новые транспортныне пути через этот коридор.».

Еще одним важным последствием этой войны стало усилиление конфликта интересов США и их союзников по НАТО. Именно с этим связана посредническая миссия президента Франции Саркози, постаравшегося перехватить миротворческую инициативу у американцев. Это вызвало резкую критику со стороны заокеанских ястребов по поводу «мягкотелости» Европы. Среди европейских членов НАТО произошел явный раскол по поводу мер в отношении России. Разочарование американцев вызвала и позиция Израиля. За неделю до начала боевых действий Израиль объявил о прекращении военных поставок Грузии, а после войны правительство страны сделало все, что от него зависело, чтобы избежать конфронтации с Россией. Дело в том, что хотя сегодня международное положение Израиля довольно безопасно, но, поставляя враждебным по отношению к еврейскому государству странам наступательное оружие, и ведя подпольную работу против дружественных или нейтральных к нему режимов, Россия может подорвать его безопасность. Хотя их позиция вызывает недовольство американцев, но израильтяне считают это меньшим злом. В ходе этой войны Турция – главная военная держава южного фланга НАТО – выступила с особой позицией, более благоприятной для Москвы, чем Тбилиси или Вашингтона. Война в ЮО вызвала большое беспокойство этой страны потому, что Россия является для нее главным поставщиком энергоносителей, а также весьма важным рынком сбыта и объектом турецких капиталовложений.

Говоря об идеологических итогах войны, следует отметить, что, несмотря на жесткую информационную блокаду со стороны западных СМИ, мало кто в незападном мире осуждает законную защиту Россией своих интересов на Кавказе. В самом деле, – утверждает профессор Мабубани, – большая часть мира буквально «ошеломлена морализацией Запада по поводу событий в Грузии». Западный взгляд на события в Грузии остается изолирован: «В действительности, большинство поддерживает Россию против забияки-Запада. Пропасть между позицией Запада и остальным миром не может быть больше». Из этого, считает профессор из Сингапура, следовало бы извлечь стратегический урок.

Несмотря на то, что все эти последствия грузинской авантюры подрывают гегемонию США, американские неоконсерваторы, похоже, не спешат извлечь из происшедшего никаких уроков. Так, Роберт Кэйгэн, видимо чувствуя уязвимость американской позиции, утверждает, что «детали того кто что совершил, побудив Россию к войне против Грузии, не очень важны». Важно по его мнению только то, что Путин стремится «восстановить доминирующую роль России в Евразии и в мире». В связи с этим в среде американских экспертов по внешней политике раздаются предложения пригрозить замораживанием счетов российских олигархов в западных банках, исключить Россию из Большой Восьмерки, срочно выведя американские войска из Ирака и Афганистана, разместить их в Грузии, на Украине и в других странах СНГ, организовать бойкот Олимпиады 2014 в Сочи и т.д. Однако, будучи связаны по рукам на Ближнем Востоке, нуждаясь в сотрудничестве России по целой группе стратегических вопросов, и не находя поддержки у ряда своих влиятельных союзников, США имеют мало действенных рычагов для наказания России.

* * *

Если бы разговор в Брюсселе, упомянутый в начале статьи, продолжился сейчас, то его осетинский участник мог бы спросить своего грузинского собеседника: «Кто оказался более верным союзником: заморская сверхдержава – богатая и мощная, но в то же время заносчивая и эгоцентричная – или страна, пусть даже павшая со своей прежней высоты, но с которой оба наши народа связаны единством исторической судьбы?» Как бы на этот вопрос теперь ответил грузинский демократ нам не известно. Для осетин же ответ очевиден. Исторический опыт показал, что именно подъем России как мировой державы открыл перед ними путь к выживанию и развитию, и наоборот – как только шатается российское государство, существование этого народа ставится под вопрос. В самом деле, как показано выше первый геноцид осетин произошел во время гражданской войны, последовавшей за развалом Российской империи, а второй – в период смуты, вызванной распадом Советского Союза. Особенно показательна третья попытка уничтожить осетин, т.к. она стала результатом развернутого наступления на стратегические позиции России со стороны Запада, и прежде всего, США. Если в первых двух случаях грузинские националисты действовали самостоятельно, то в третьем они опирались на мощную внешнюю поддержку, и угроза существованию осетинского народа резко возросла.

В связи с этим,главный урок, который осетинский народ извлекает из прошедшей войны состоит в том, что только возрождение России как ведущей державы, по меньшей мере, в пределах бывшего СССР, является единственной гарантией его выживания. Когда на Западе рассуждают об «имперских амбициях» Москвы, то объективные наблюдатели должны принять во внимание, что целый ряд народов, а не одни осетины, связывают свое будущее с возрождением России именно как великой державы.

Источник: http://www.moldova.mid.ru/press-slujba/pr_09_03.htm